Disminución de la presión venosa central: efecto sobre el gasto cardíaco / Reduction of central venous pressure: effect on cardiac output

Introducción: La disminución de la presión venosa central (PVC) a menos de 5mmHg ha sido recomendada para disminuir el sangrado durante la cirugía hepática. No se conoce el efecto de esto en el llenado ventricular e índice cardíaco (IC). Objetivo: Medir el efecto en el volumen de fin de diástole del ventrículo izquierdo indexado (VFDVII) e IC de la disminución a 3-4mmHg de la PVC. Método: Se estudiaron pacientes sometidos a cirugía general en los cuales se monitorizó presión arterial directa, PVC, y ecocardiografía transesofágica (ETE). Posterior a la inducción anestésica, y después de 5min de estabilidad hemodinámica, se midieron VFDVII e IC, los cuales se repitieron 5 min después de disminuir la PVC a 3-4 mmHg. Resultados: Se estudiaron 32 pacientes; 12 cumplían criterios de disfunción diastólica (DD). Los valores basales y posteriores a la reducción de la PVC de VFDVII e IC fueron respectivamente 49,4 ± 13 y 40,1 ±13 ml/m², y 2,8 ± 0,56 y 2,5 ± 0,7 l/m² (ambos p < 0,01). Todas las variaciones fueron mayores en los pacientes con DD. Conclusiones: La disminución de la PVC a los niveles recomendados para disminuir el sangrado produce una moderada pero significativa reducción del IC. Esto debe ser considerado en pacientes con condiciones que pudieran hacer más importante el efecto de la disminución de la PVC.

Introduction: The reduction of central venous pressure (CVP) below 5mmHg has been recommended to decrease bleeding during hepatic surgery. The effect of this practice on cardiac function has not been quantified. Objective: To measure the repercussion of the decrease of CVP on left ventricular end diastolic volume (LVEDV) and cardiac index (CI). Method: Patients undergoing general anaesthesia for major surgery were studied. Monitoring included direct arterial pressure, CVP, and transesophageal echocardiography (TEE). During a stable period of anaesthesia, all of these parameters were measured before and after lowering CVP to 3-4mmHg. Results: Thirty-two patients were studied. Twelve patients met TEE diagnostic criteria for diastolic dysfunction (DD). Basal and post CVP reduction values of LVEDVI and CI were 49.4 ± 13 and 40.1 ±13ml/m², 2.8±0.56 and 2.5±0.7l/m² respectively (both P< .01). All these variations were greater in patients with DD. Conclusions: Reduction of CVP produced a moderate but significant decrease in LVEDV and CI This should be considered in patients with conditions that may increase the effect of decreasing the CVP.

Complicaciones cardiopulmonares asociadas a propofol versus sedación tradicional para procedimientos endoscópicos digestivos en adultos: revisión sistemática y metaanálisis de estudios clínicos randomizados (ECR) / Cardiopulmonary complications associated with traditional versus propofol sedation for gastrointestinal endoscopic procedures in adults: systematic review and metaanalysis of randomized clinical trials (RCT)

Abstract Background: For sedation in endoscopy, propofol offers advantages for its fast recovery profile compared with traditional sedation (opioids and/or benzodiazepines). However, their use may be associated with deeper levels of sedation, increasing the risk of complications. Aims: To evalúate the safety of propofol compared with traditional endoscopic procedures. To analyze influence of operator sedation in endoscopic procedures. Materials and Methods: ECR comparing cardiopulmonary complications (hypoxia, hypotension, bradycardia) between propofol and traditional sedation in adults undergoing endoscopy, were included. Wesearched MEDLINE, EMBASE, Cochrane Controlled Trials Registry, LILACS. Relative risk (RR) was calculated. The data were analyzed using Rev Man v.5.3 (The Cochrane Collaboration). Results: 8 ECR were selected, totaling 739 patients; of these, 381 received propofol and 358 traditional sedation. An anesthesiologistadministered sedation in 3 of the 8 papers, in patients with greater comorbidity and deeper level of sedation.Compared with traditional sedation, the RR of developing hypoxia, hypotension or bradycardia with propofolwas 0.78 (95% CI, 0.56-1.08), 1.37 (95% CI, 0.82-2.28), 0.57 (95% CI, 0.27-1.24) respectively. The RR of hypoxia in using propofol by an anesthesiologist was 1.59 (95% CI, 0.38-6.72) and non-anesthesiologist was0.75 (95% CI, 0.53-1.05). No statistically significant differences between propofol and traditional sedation for the analyzed adverse effects were found. Conclusions: Use of propofol compared with traditional sedation forendoscopic procedures do not increase the risk of cardiopulmonary complications. There were no significant differences when analyzing the professional in charge of sedation.

Resumen Introducción: Para sedación en endoscopia, el propofol ofrece ventajas por su rápido perfil de recuperación comparado con sedación tradicional (opiodes y/o benzodiacepinas). Sin embargo, su uso podría estar asociado a niveles de sedación más profunda, aumentando el riesgo de complicaciones. Objetivos: Evaluarla seguridad del propofol comparado con sedación tradicional para procedimientos endoscópicos. Analizar la influencia del operador de la sedación en procedimientos endoscópicos. Materiales y Métodos: Se incluyeron ECR que compararan complicaciones cardiopulmonares (hipoxia, hipotensión, bradicardia) entre propofol y sedación tradicional, en adultos sometidos a endoscopia. Se buscó en: MEDLINE, EMBASE, Cochrane Controlled Trials Registry, LILACS. Se calculó riesgo relativo (RR). Los datos se analizaron con RevManv.5.3 (The Cochrane Collaboration). resultados: 8 ECR fueron seleccionados, sumando 739 pacientes; de ellos, 381 recibieron propofol y 358 sedación tradicional. Un anestesiólogo administró la sedación en 3 de los8 trabajos, en pacientes con mayor comorbilidad y nivel de sedación más profunda. Comparado con sedación tradicional, el RR de desarrollar hipoxia, hipotensión o bradicardia con propofol fue de 0,78 (IC 95%, 0,561,08), 1,37 (IC 95%, 0,82-2,28), 0,57 (IC 95%, 0,27-1,24) respectivamente. El RR de hipoxia al usar propofolpor anestesiólogo fue de 1,59 (IC 95%, 0,38-6,72) y por no-anestesiólogo fue de 0,75 (IC 95%, 0,53-1,05).No se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre propofol y sedación tradicional para los efectos adversos analizados. conclusiones: El uso de propofol comparado con sedación tradicional para procedimientos endoscópicos no aumenta el riesgo de complicaciones cardiopulmonares. No hubo diferencias significativas al analizar el profesional a cargo de la sedación.